近日，笔者代理的租赁合同纠纷案件中，发生不明原因的火灾后，出租人向承租人索赔火灾造成的损失。作为承租人的代理人，我们向法庭提出：租赁物毁损灭失的风险应由出租人负担；出租人未履行定期检修的约定义务；承租人没有违约情况下，承租人的赔偿请求不符合合同的归责原则。虽然，法庭最终驳回了对方诉讼请求，但是其中的风险负担问题，值得思考。

当由于既不可归责于承租人、又不可归责于出租人的事由，致使租赁物部分或全部毁损、灭失时，就产生了租赁合同中的风险负担问题。租赁合同中的风险负担问题，可分为租赁物和租金的风险负担问题。

关于租赁物的风险负担问题，自罗马法以来，就形成了由物的所有人负担风险，即天灾归物权人负担的法律思想。此为租赁物风险负担的一般原则。因而，租赁物的所有人应负担此种情形下标的物毁损灭失的风险。合同法对租赁物的风险负担未作明确规定。

租金风险负担问题要解决的是承租人支付租金义务的履行问题。对于双务合同中对待给付义务的履行问题，各国合同立法，则有债权人主义、债务人主义、所有人主义、交付主义等不同立法态度。我国合同法在租赁合同中，贯彻了债务人主义，租赁物毁损灭失的租金风险应当由出租人负担。《合同法》第231条规定，因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金，因租赁物部分或者全部毁损、灭失致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。该规定体现了债务人主义。债务人主义认为，由债务人承担不能履行的风险，债权人的对待给付被免除。例如《法国民法典》第1722条规定：“在租赁期间，如租赁物因意外事故全部毁灭时，租赁合同当然解除，如租赁物仅一部分毁损时，承租人得根据情况，或请求减少租金，或甚至解除租约。在上述两种情形，均不发生损害赔偿问题”。

我国合同法只规定租金的风险负担问题，而对于租赁物自身的风险负担则无明确规定。如果因此认为租赁物采用与买卖合同相同的风险负担规则，即采交付主义的风险规则，则明显是荒谬的。租赁、承揽等合同中的标的物风险只能贯彻“天灾归物权人负担”的思想，采所有人主义，而不能采交付主义。在租赁合同中，在出租人将租赁物交付给承租人后，不可能使承租人像买受人那样负担租赁物自身毁损灭失的风险。因为租赁合同并不是以转移所有权而为目的，风险负担不能准用合同法第142条关于买卖合同的风险负担的规定。